最近更新的BLOG列表
最新更新的文章列表
贝贝茶座：美国仅仅是中国的“假想敌”吗？
2008-03-11 19:19:56.0
贝贝茶座：美国仅仅是中国的“假想敌”吗？
大仙贝贝
昨晚上网淘得一篇“奇文”，文章的题目是《旅加学者：中国采用假想敌战略不符合国家利益》（http://mil.huanqiu.com/Observation/2008-03/71224.html），文末注“作者是旅居加拿大的华人学者”。
真不愧为“学者”，不然哪会有如此的“大手笔”？文章不足三千字，虽然不长，但也是气势夺人。对“华人”一词的含义，我始终在脑子里画浑儿。打开《新华词典》，“华人”的词解是：中国人的简称，也包括已加入或取得了所在国国籍的中国血统的外国公民。呵呵，好不啰唆！说“华人是所有具有中国血统的人”不就结了吗。既然“作者是旅居加拿大的华人学者”，有这样的“高见”也就不足为怪了——我身边就有这么一大帮子的学者、朋友，他们在国外呆上一段时间后就都发生了“异化”，保守地说也有三成吧，这其中不乏“假洋鬼子”。
这位“旅居加拿大的华人学者”在文章的开篇便写道：近日，美国国防部推出《2008年中国军力报告》，“质问”中国军力发展状况，构想中国要将美国视为假想敌的可能性。而在国内，也有一些学者、民间舆论或网民青睐“假想敌理论”，认为中国应将某个特定大国或集团当作“假想敌”，进行有针对性的发展，其中激进的甚至喊出“必有一战”的话。笔者认为，这种以预设假想敌理论为依托的想法，既不符合中国的发展方向，也不符合当今和未来的国家利益需要。揣测中国会预设假想敌，更是没有必要。最后一句应该是文章的总论点了，正文又设了三个分论点：假想敌战略只适合于美国这样的国家；假想敌战略的副作用巨大；中国没有必要树敌。
大仙贝贝不是什么“学者”（国外倒是去过），只是一个爱国、爱军的普通军事发烧友，连做“小愤愤”恐也不够格，但也少不得要不揣冒昧向这位见识广博的留洋学者请教一二了。
别的咱就不说了，只问以下问题：是我们中国闲得不耐烦、没事找事儿，成心想把“某个特定大国或集团当作‘假想敌’”吗？“某个特定大国或集团”仅仅是我们中国的“假想敌”吗？是不是我们中国不把“某个特定大国或集团”当成“假想敌”或“敌人”，“某个特定大国或集团”就不把我们中国当成“假想敌”或“敌人”了呢？
这些问题很重要！这些问题的答案如果为“否”，则这位“旅居加拿大的华人学者”的立论依据就站不住脚了，——立论依据没了，命题就是假的，作者再怎么论、文笔再怎么好，也没有任何意义了，徒添笑柄而已。
我看这位“旅居加拿大的华人学者”可能是在国外待的时间太长亦或洋墨水喝的太多的缘故吧，关于我们中国的历史他都给淡忘得差不多了，故此我想给这位“旅居加拿大的华人学者”提个醒：中华人民共和国自立国以来，是谁对我们中国实施封锁、制裁？是谁为了压缩我们中国的战略—生存空间，在朝鲜战场上同我们中国刀兵相见、致使无数中华好儿女——我们的父辈血洒异国他乡？是谁从陆地到海洋、从军事到经济，设置了道道防线、重重障碍，围堵、孤立我们中国——三个岛链不亚于套在我们中国人脖子上的绞索？是谁做梦都想着颠覆我们中国、阻挠我们中国的统一大业——从“藏独”，到“疆独”，再到“台独”，背后的黑手是谁？截止到今天，仍千方百计遏制我们中国的崛起的是谁？挖空心思恶化、毒化我们中国生存与发展环境的又是谁？……这些都是“某个特定大国或集团”的杰作吧！这位“旅居加拿大的华人学者”不会说以上这些根本子虚乌有、都是我大仙贝贝杜撰、臆造的吧？
“某个特定大国或集团”到底是谁？从文章的字里行间不难判断，作者所说的“某个特定大国或集团”主要是指美国及其主导下的北约。这暂且不论，最后，我想请这位“旅居加拿大的华人学者”明确地回答：对我们中国有以上作为的国家或集团，不管是谁，到底是我们中国的“假想敌”，还是我们中国现实的“敌人”呢？
２００８年３月１１日
文章评论
[以下网友留言只代表其个人观点，不代表中华网的观点或立场]